05/02/2026

O clima contra a democracia: obstáculos das democracias para gerir a crise climática

por Cristina Monge

A crise climática é, sem dúvida, o principal desafio que a humanidade enfrenta. A sua gestão pode ajudar a fortalecer a democracia ou, pelo contrário, pode tensioná-la a ponto de prejudicá-la ou destruí-la.

Embora as democracias continuem a ser mais eficazes na gestão dos problemas ambientais do que os regimes totalitários, também se constata que têm dificuldades em enfrentar este desafio. Identificá-las e tentar resolvê-las é fundamental tanto para o sucesso da gestão ambiental quanto para o fortalecimento das próprias democracias. A literatura especializada detectou problemas próprios das democracias na hora de gerir a crise climática. Eles se referem às duas esferas das democracias avançadas: o debate público e a tomada de decisões.

Uma conversa pública de qualidade

A complexidade da crise climática dificulta que as sociedades democráticas possam geri-la sem sofrerem consequências. Dispor de conhecimentos suficientes para compreender tanto a crise como a transição, e conseguir que esses conhecimentos sejam acessíveis a todos os cidadãos, é fundamental para o seu sucesso.

Este conhecimento científico ao alcance da sociedade deve traduzir-se em informação de qualidade, o que implica combater qualquer indício de desinformação. De acordo com a Comissão Europeia, desinformação climática é entendida como a divulgação intencional de informações falsas relacionadas com as alterações climáticas e as medidas para combatê-las. Conscientes da variedade de casos de desinformação, autores como Almiron & Moreno (2022) alertam para a necessidade de criar diferentes categorias que representem a diversidade de atitudes que normalmente se escondem sob o termo genérico de «desinformação». Desde posições céticas baseadas em ideias pseudocientíficas, passando pelo obstrucionismo que visa impedir políticas ambientais, até ao «retardismo» que procura atrasar as políticas climáticas, todas elas se enquadram num quadro que mina a confiança na ciência, enfraquece o apoio da opinião pública, dificulta a sua implementação e, em última análise, acaba por enfraquecer a democracia.

O fenómeno, embora tenha vindo a aumentar em quantidade e impacto, não é novo. Já no Segundo Relatório de Avaliação sobre as Alterações Climáticas do IPPC, publicado em 1995, há uma referência no prólogo ao problema da desinformação como ferramenta que dificulta a comunicação da Ciência Ambiental. No sexto relatório (2022), o documento dedicado à mitigação inclui entre as áreas de investigação relevantes e que devem ser aprofundadas: «O impacto dos meios de comunicação — tradicionais e sociais — na mitigação das alterações climáticas, incluindo o papel da desinformação».

Por outro lado, na Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu, ao Conselho, ao Comité Económico e Social Europeu e ao Comité das Regiões COM (2024) 91 final, Gestão dos riscos climáticos; proteger as pessoas e a prosperidade, a desinformação climática é citada entre os fatores que aceleram os riscos climáticos. Em seguida, a Comissão compromete-se a empreender ações de combate à desinformação através da análise da sua influência no comportamento, da utilização de ferramentas e abordagens de comunicação pertinentes, etc.

Várias investigações sobre a desinformação climática em plataformas digitais mostram uma variedade de estratégias, discursos negacionistas e retardistas, envolvimento de influenciadores em diferentes áreas, como bem-estar e espiritualidade, surgimento de campanhas em momentos específicos, como a celebração da COP27, e outras de caráter mais permanente, etc.

Alguns meios de comunicação tradicionais e, mais recentemente, os novos canais digitais, têm atuado como vetores de difusão de desinformação. O trabalho de Supran & Oreskes (2021) é revelador a este respeito, pois mostra como o argumento da ExxonMobil, baseado na retórica do «risco» climático e da «procura» de energia pelos consumidores, normaliza a dependência dos combustíveis fósseis e individualiza a responsabilidade, tal como já tinha feito anteriormente a indústria do tabaco. Além disso, revela também como pagou ao New York Times para publicar anúncios de estilo editorial entre 1989 e 2004.

A desinformação também foi facilitada por uma norma mal interpretada de cobertura mediática equilibrada, na qual especialistas em ciências climáticas e negacionistas eram representados de forma igualitária, algo que carece de lógica do ponto de vista do debate e da qualidade da informação. Alguém consideraria necessário convocar um terraplanista para debater com um geógrafo?

Finalmente, nos últimos anos, as redes sociais contribuíram para a propagação da desinformação sobre as alterações climáticas, amplificando o discurso obstrucionista, retardista e negacionista. Por vezes, fazem-no aproveitando a falta de escrutínio público de mensagens que só chegam através de mensagens instantâneas a um grupo de destinatários dispostos a acreditar em boatos ambientais. Noutros casos, não escondem atitudes anticientíficas.

Quanto às estratégias utilizadas, semear dúvidas é uma das mais comuns, mas não é a única. Também é possível encontrar campanhas e ações que buscam relativizar a importância da crise climática, fazer acreditar na impossibilidade de enfrentá-la ou optar por desviar a atenção e responsabilizar os comportamentos individuais pelo problema.

Por trás de muitas dessas estratégias de desinformação estão lobbies empresariais e políticos que, de forma deliberada e coerente com os seus interesses, lançaram essas campanhas. De acordo com a análise da literatura negacionista realizada por Jacques et al. (2008), dos 141 livros publicados entre 1972 e 2005 que promoviam o ceticismo ambiental, 130 estavam associados a think tanks conservadores da Austrália ao Canadá, passando pela Europa, África do Sul ou Estados Unidos.

Uma tomada de decisão aqui e agora

As democracias liberais ocidentais estão fortemente ancoradas nos eixos da modernidade, do espaço e do tempo. O seu espaço é aquele delimitado pelas fronteiras dos Estados, mais ou menos compostas, mas sempre delimitadas com precisão. O tempo, aquele que decorre entre uma eleição e outra, aquele em que se assumem compromissos e se prestam contas. As alterações climáticas ultrapassam ambos os limites.

Comecemos pelo espaço. O âmbito por excelência das democracias é o Estado, com os seus diferentes níveis no caso dos Estados compostos. Partindo desta base, autores como Gerratt Hardin (1968) falavam, nos anos setenta, da «tragédia dos bens comuns» para assinalar a dificuldade de os indivíduos e os Estados cooperarem para alcançar o melhor resultado ambiental para todos. A resposta a Hardin foi dada pela Prémio Nobel de Economia Elinor Ostrom com a sua investigação sobre como, nas circunstâncias adequadas, as pessoas tendem a cooperar e a criar normas para gerir os recursos naturais partilhados, em vez de agirem por puro interesse próprio.

A governança global das alterações climáticas é um exemplo de governança complexa, aberta, participativa e reticular, que apresenta tanto vantagens como obstáculos notáveis. A própria Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas (CMNUCC) é um exemplo disso, ao qual se deve acrescentar toda uma série de acordos entre outros atores públicos e privados e redes para a cooperação técnica e política. Geralmente acusada de não conseguir resultados vinculativos que levem à execução imediata dos acordos, é interessante questionar se seria possível enfrentar um desafio global como este de outra forma.

Se o espaço cria estes obstáculos para a gestão do desafio climático, o outro grande desafio tem a ver com o tempo. Quando um candidato ou candidata se apresenta a eleições, os seus compromissos, o seu programa e a sua proposta de valor inscrevem-se num quadro temporal limitado, geralmente quatro ou cinco anos, e a prestação de contas que deve fazer perante os seus cidadãos corresponde a esse prazo. É muito difícil incorporar uma visão de longo prazo do ponto de vista da prestação de contas nas nossas democracias (Held, D. et al, 2011). Especialmente se a transição ecológica se apresentar dentro de um paradigma de sacrifício e renúncia.

Na situação atual, existe uma oportunidade para atenuar este obstáculo, considerando que as políticas de adaptação, que procuram resolver os problemas do presente, sejam entendidas como aliadas das políticas de mitigação, que olham para o futuro, reforçando assim o seu impacto.

Por outro lado, entidades como a União Europeia podem representar uma alternativa, uma vez que o seu modelo de governação e os equilíbrios em que se baseia podem ajudar, neste sentido, a conciliar as decisões do presente com as perspetivas e estratégias a longo prazo.

Com este objetivo, surgiram também instituições como os Ministérios do Futuro, as Comissões do Futuro, etc., que tentam fazer um exercício de prospectiva, olhar para longe. Se conseguirem ir além dos habituais exercícios de prospectiva, podem ajudar a articular um debate público de qualidade em torno da transição ecológica, embora as consequências cada vez mais evidentes da crise climática no presente aconselhem a apresentar estas políticas como necessidades urgentes dos nossos tempos. O tempo, que vinha sendo um obstáculo nos períodos estabelecidos para a prestação de contas e a eleição dos representantes públicos, deixa de sê-lo sob esta ótica.

Há um terceiro obstáculo que não é exclusivo das democracias, mas que as afeta especialmente: a corrupção. Vários estudos mostram os efeitos prejudiciais da corrupção nas políticas ambientais. Na verdade, é um dos fatores que diminuem a eficácia das democracias no seu desempenho climático. A politóloga Marina Povitkina comparou 144 países e estudou as suas emissões de dióxido de carbono juntamente com o nível de democracia e corrupção. De acordo com o seu estudo, apenas nos países onde a corrupção é baixa é que a governação democrática afeta os níveis de emissões. Por outro lado, se a corrupção é elevada, as democracias não obtêm melhores resultados no seu desempenho climático do que os Estados autoritários (Povitkina, 2018).

Quando o Estado é fraco, as instituições são incapazes de elaborar e aplicar políticas e regulamentações ambientais, ficam mais facilmente sujeitas a processos de captura de políticas e as autoridades têm mais dificuldades para controlar e perseguir atividades ilegais, como crimes ambientais. Como se isso não bastasse, a corrupção leva à erosão da receita fiscal, o que afeta ainda mais a capacidade de governança.

Relatórios da Transparência Internacional identificam evidências de captura do Estado nas políticas de descarbonização no que diz respeito à adoção do imposto sobre o carbono; de grande corrupção institucionalizada na transição para as energias renováveis; e de corrupção transnacional por meio de suborno estrangeiro em relação à perda de biodiversidade, entre outros.

Por outro lado, relatórios especializados apontam que o grande volume de financiamento atualmente destinado às políticas climáticas, bem como os novos instrumentos criados para esse fim e a necessária colaboração entre os setores público e privado, indispensável para enfrentar o desafio climático, aumentaram o risco de corrupção (Nest, 2024).

As consequências da corrupção em grande escala nas políticas de alterações climáticas são numerosas: a degradação do ambiente, os riscos para a saúde e as violações dos direitos humanos são as mais mencionadas. Não se pode esquecer, por outro lado, que também geram atrasos na mitigação dos gases de efeito estufa e até mesmo o seu aumento, bem como atrasos e ineficiências na adaptação, que podem colocar em risco as comunidades devido à construção de infraestruturas não resilientes. (Resimick 2022, Nest 2024).

Em resumo, embora as democracias sejam mais eficazes na gestão de desafios como as mudanças climáticas, elas também apresentam desvantagens que precisam ser superadas. Ao contrário dos estados totalitários e autoritários, se a democracia falhar na gestão da crise climática, poderá sofrer danos significativos. Referências:

Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social europeo y al Comité de las Regiones COM (2024) 91 final, Gestión de los riesgos climáticos; proteger a las personas y la prosperidad

Hardin, G., 1968. The tragedy of the commons. Science, 162 (3859): 1243–1248, Doi: 10.1126/science.162.3859.1243

Held, D., Hervey, A., (2011): “Democracy, Climate change and Global Governance: Democratic Agency and the Policy Menu Ahead.” en Held, D., Hervey, A., Theros, M., The governance of climate change. Polity Press, 2011.

IPCC (1995): Segundo Informe de Evaluación sobre el Cambio Climático .

IPCC (2022): Sexto Informe de Evaluación sobre el Cambio Climático

Jacques, P. J., Dunlap, R. E., & Freeman, M. (2008):The organisation of denial: Conservative think tanks and environmental scepticism. Environmental Politics, 17(3), 349–385.https://doi.org/10.1080/09644010802055576

Maslen, C. (2024): Ensuring integrity in the response to extreme weather and climate events, Transparencia Internacional

Moreno, J. A. ., & Almiron, N. (2022): Lobby por la (in)acción: Emergencia climática, grupos de interés y negacionismo. Ámbitos. Revista Internacional De Comunicación, (55), 6–7

Nest, M. (2024): Atlas Climate and Corruption Atlas: Lessons from Real-World Cases, Transparencia Internacional

Povitkina, M., ‘The limits of democracy in tackling climate change’, Environmental Politics,27/3 (2018), pp. 411–32,  https://doi.org/10.1080/09644016.2018.1444723

Resimick, M. (2022): Grand corruption and climate change policies, U4 Helpdesk Answer, Transparencia Internacional. 

Supran & Oreskes, 2021, One Earth 4, 696–719 May 21, 2021 ª 2021 The Author(s). Published by Elsevier Inc. https://doi.org/10.1016/j.oneear.2021.04.014

Biografía de la autora:

Cristina Monge es licenciada en Ciencias Políticas y Sociología y doctora por la Universidad de Zaragoza. Sus áreas de interés son la sostenibilidad  y la calidad democrática, y en especial la gobernanza para la transición ecológica, asuntos que trabajo en centros de investigación como Globernance, BC3, la Fundación Atelier ITD, o en el patronato de Ecodes, de Fundesplai y de la Fundación AVANZA. Es docente en la Universidad Complutense de Madrid y el AP Institute. Desde el año 2020 preside la asociación “Mas Democracia”.

Es analista política en El País, Cadena SER, RTVE, Infolibre y el Green European Journal, forma parte del consejo asesor de Llorente y Cuenca , de DIRSE, de Transparencia Internacional y de la revista Ethic.

Es autora de 15M: Un movimiento político para democratizar la sociedad (2017), y ha coordinado la obra colectiva Tras la indignación. 15M: Miradas desde el presente (2021). También es coautora, junto con Raúl Oliván, de Hackear la Política (2018), y con JJ Verón de La Iniciativa Social de Mediación de los conflictos del agua en Aragón (2019). Además, es co-editora de la colección Más Cultura Política, Más Democracia(Gedisa).

Observação: Este artigo é uma tradução automática do texto original em espanhol. Em caso de discrepâncias ou diferenças de significado, consulte a versão original.