15/09/2026

Não culpemos as pessoas, não culpemos a internet: culpemos o poder

A luta contra a desinformação não passa por tutelar a cidadania, mas sim por desmontar as estruturas de poder político, mediático e tecnológico que produzem, amplificam e rentabilizam a mentira.

Por Simona Levi

Cada vez que estala uma crise de desinformação, o debate público organiza-se em torno de uma cena tão repetida quanto enganadora: uma cidadania vulnerável, umas tecnologias desbordadas e umas instituições supostamente chamadas a proteger-nos da confusão. Nesta cena, a solução parece óbvia: mais moderação automatizada, mais verificação centralizada, mais ferramentas capazes de distinguir o verdadeiro do falso e, se possível, uma inteligência artificial ética que nos ajude a orientar-nos. O problema é que este enquadramento parte de uma premissa equivocada. A desinformação não é, antes de tudo, um problema de ignorância individual nem um acidente tecnológico. É um problema político. Mais exatamente: um problema de poder. 

Sustentei-o em #FakeYou e continua a ser, a meu ver, o ponto de partida imprescindível. Não foi por acaso que o subtítulo que dei ao meu livro foi: Fake News e Desinformação – Governos, partidos políticos, mass media, corporações, grandes fortunas: monopólios da manipulação informativa e cortes à liberdade de expressão. 

Não devemos culpar as pessoas. Também não devemos culpar a internet como se fosse, por natureza, uma máquina de degradação democrática. Devemos olhar para cima e rastrear o dinheiro investido e as ordens institucionais para viralizar umas mensagens mais do que outras. Este é o caminho. 

A mentira organizada não nasce de uma suposta incapacidade popular para discernir, mas sim de ecossistemas económicos e políticos que a tornam viral, massiva e, sobretudo, rentável económica e/ou politicamente. Digamos que, para que a mentira corra e seja eficaz para modificar o debate social, tem de ser “hormonada” com dinheiro ou ordens institucionais para que seja ouvida acima do resto. E isto não é próprio da internet, mas sim a propaganda de sempre. 

Por isso preocupa-me profundamente que a resposta dominante face à desinformação seja formulada em termos paternalistas. Quando se afirma que é necessário “proteger” a cidadania dos conteúdos falsos, muitas vezes o que se está a propor é reforçar dispositivos de tutela vertical: especialistas que decidem que circulação informativa é legítima, plataformas que arbitram a visibilidade do discurso, instituições que pedem confiança sem oferecer transparência. Esta abordagem não só é insuficiente; também é perigosa. Porque pode acabar por reforçar exatamente aquilo que diz combater: a concentração de poder sobre a verdade pública. 

Combater a desinformação não pode significar transferir mais poder de decisão para os mesmos atores que contribuíram para degradar o ecossistema informativo. As grandes plataformas não são árbitros neutrais. Os poderes públicos também não o são por definição. E os meios tradicionais, por importantes que sejam, não estão isentos de interesses, enviesamentos, dependências ou conivências. Uma democracia madura não se constrói sobre guardiões da verdade, mas sim sobre condições materiais que permitam o contraste, a rastreabilidade, a pluralidade e a prestação de contas. 

Isto obriga a inverter o olhar. Em vez de perguntar por que razão as pessoas acreditam nas notícias falsas, convém perguntar quem ganha com a desinformação, que arquiteturas tecnológicas a incentivam, que modelos de negócio a premiam, que opacidades institucionais a tornam possível e que debilidades democráticas a tornam eficaz. É uma diferença decisiva. Quando culpamos a cidadania, transformamos um problema estrutural numa falha moral ou cognitiva das pessoas. Quando culpamos exclusivamente a internet, transformamos um conflito de poder num fatalismo técnico. Em ambos os casos, ilibamos quem desenha, financia, distribui e explora a mentira à escala industrial. 

O meu enfoque é claro: deixemos em paz a liberdade de expressão e sigamos o dinheiro ou o poder institucional. Quando uma mensagem se torna viral porque alguém paga por isso, há alguém que paga e alguém que cobra. Isto já não é liberdade de expressão, mas sim negócio, e os negócios não só podem como devem ser regulados. O mesmo acontece quando uma mensagem é amplificada por vontade institucional. Em ambos os casos devem existir regras estritas de verificação informativa de cumprimento obrigatório, bem como responsabilidades editoriais. 

A alfabetização mediática e digital é necessária. Mas seria um erro apresentá-la como a solução principal. Nenhuma formação crítica pode compensar, por si só, um ambiente sistematicamente organizado para premiar a polarização, a emocionalidade extrema, a opacidade algorítmica e a economia da atenção. Pedir à cidadania que se defenda individualmente de um ecossistema manipulado equivale a transferir para os utilizadores a responsabilidade de resistir a estruturas de poder descomunais. É como pedir aos consumidores que resolvam, com leitura atenta, contratos abusivos redigidos por exércitos de advogados. A formação ajuda, sim, mas não substitui a regulação democrática, nem a transparência, nem o pluralismo, nem a redistribuição do poder comunicativo. 

A chave, portanto, não é “proteger” uma massa supostamente crédula, mas sim gerar condições democráticas de autonomia informada. Isto implica, em primeiro lugar, transparência radical e obrigações claras para os sistemas de intermediação informativa, sejam meios de comunicação, plataformas, empresas de comunicação ou instituições. Precisamos de saber como se priorizam os conteúdos, que dados são utilizados para os segmentar, que relações económicas ou políticas condicionam a sua visibilidade, que lógicas comerciais estão por detrás da recomendação e da viralização. Sem transparência não há possibilidade de controlo democrático. 

Em segundo lugar, precisamos de pluralismo estrutural. A luta contra a desinformação não pode assentar numa aliança entre instituições públicas, grandes meios de comunicação e plataformas privadas que se reconhecem entre si como únicos mediadores legítimos. Isso reproduz uma esfera pública fechada e oligopólica. A democracia exige diversidade de canais, infraestruturas públicas ou comuns, interoperabilidade, descentralização e condições de concorrência que impeçam que umas poucas empresas se convertam na porta de acesso ao debate público. Todas elas devem ter obrigações de verificação demonstráveis. 

Em terceiro lugar, é necessário assumir que a desinformação prospera em ambientes de desconfiança justificada. Nem toda suspeita cidadã é irracional. Com frequência, aquilo a que chamamos “credulidade” ou “confusão” é o resultado de décadas de opacidade institucional, corrupção, promessas não cumpridas, concentração mediática e captura regulatória. Quando as instituições não prestam contas, quando os meios tradicionais perdem credibilidade pela sua proximidade ao poder, quando as plataformas operam como caixas negras, o terreno fica preparado para relatos alternativos, incluindo os delirantes. A resposta, portanto, não é pedir obediência, mas sim reconstruir credibilidade mediante práticas verificáveis de transparência, responsabilidade e abertura. 

Também convém escapar a outro falso dilema: liberdade de expressão versus proteção face à desinformação. É um enquadramento simplificador que costuma conduzir a más políticas. A liberdade de expressão não consiste em deixar intactos os mecanismos industriais de manipulação, nem a proteção consiste em censura preventiva ou filtragem massiva. Entre ambas as caricaturas há um campo amplo de ação democrática: regras contra a opacidade publicitária, limites ao microtargeting político, obrigações de rastreabilidade para campanhas coordenadas, sanções à manipulação organizada, proteção de denunciantes, apoio ao jornalismo independente, garantias de acesso a dados para auditoria pública e desenvolvimento de infraestruturas digitais submetidas ao interesse geral. 

Neste ponto, a inteligência artificial merece uma cautela especial. Que se apresente como “ética” não a torna automaticamente democrática. O risco é que, sob a promessa de uma mediação técnica neutral, se reforcem sistemas automáticos de classificação, priorização e vigilância cujo funcionamento real fica fora do escrutínio público. A pergunta não é se a IA pode ajudar a detetar padrões de manipulação. Claro que pode. A pergunta é quem a desenha, com que dados, sob que critérios, com que enviesamentos, com que supervisão e com que possibilidade de impugnação. Se a resposta for opaca, centralizada e privativa, o remédio pode ser pior do que a doença. 

Por isso, a defesa dos direitos deve situar-se no centro de qualquer estratégia democrática contra a desinformação. Direitos não significa unicamente privacidade, embora também. Significa direito a compreender as infraestruturas que condicionam a nossa vida pública, direito a não ser manipulado mediante desenhos opacos, direito a saber porque vemos o que vemos, direito a aceder a serviços e informação sem sermos submetidos a extração abusiva de dados, direito a infraestruturas governáveis democraticamente. 

A cidadania não precisa de tutela; precisa de poder. Poder para entender, para contrastar, para se organizar, para fiscalizar as instituições, para impugnar decisões automatizadas, para exigir abertura tecnológica e para participar na definição das regras. A democracia não se fortalece reduzindo a população ao papel de utilizadora vulnerável que deve ser educada e protegida a partir de cima. Fortalece-se reconhecendo-a como sujeito político capaz, sempre que existam condições materiais para isso. 

Aí está, a meu ver, a questão central. A desinformação não se combate civilizando a internet nem corrigindo uma cidadania supostamente extraviada. Combate-se desmantelando estruturas de poder irresponsável. Combate-se exigindo transparência e verificabilidade. Combate-se garantindo pluralismo real. Combate-se com instituições que prestem contas e não peçam fé. E combate-se, sobretudo, deixando de tratar as pessoas como problema para começar a tratá-las como parte da solução.

Se queremos realmente reforçar a democracia, devemos abandonar o enquadramento moralista e tecnocrático que domina este debate. Não se trata de separar magicamente a verdade da mentira com melhores ferramentas. Trata-se de decidir quem governa as infraestruturas de comunicação, com que limites e sob que controlo social. Esse é o terreno político real. E é aí que devemos travar a batalha.

Bibliografia (APA 7.ª edição)

Levi, S. (2019). #FakeYou: Fake News y Desinformación – Gobiernos, partidos políticos, mass media, corporaciones, grandes fortunas: monopolios de la manipulación informativa y recortes de la libertad de expresión. Rayo Verde.

Levi, S. (2024). Digitalización democrática. Soberanía digital para las personas. Rayo Verde.

Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power. Profile Books.